Análise do adversário no ténis — notas para o reencontro

Perdeu em maio com um adversário do clube e volta a defrontá-lo na próxima ronda do torneio interno. Da primeira vez ficou a ideia de que «serve bem e não falha de esquerda». Para preparar o reencontro, isso vale pouco. Uma nota útil diz de que lado serviu e para onde, o que a sua resposta produziu, como se desenrolou a troca de bolas a seguir e como acabou o ponto, e guarda tudo isso à parte da interpretação feita na altura. O método enuncia-se em poucas palavras. Regista-se o contexto, a troca de serviço e resposta, o padrão do ponto e o resultado, separados do que se pensou sobre eles; relê-se antes do reencontro; testam-se um ou dois ajustes; corrige-se a nota quando o encontro seguinte a contrariar.

A ficha de cinco campos proposta a seguir é original e não foi validada num ensaio controlado. Nenhum dos estudos citados neste artigo demonstra que manter um caderno aumente a percentagem de vitórias no ténis. O que a investigação oferece é diferente. Mostra o que varia de encontro para encontro e o que se sabe sobre a reflexão no desporto, e é daí que parte a proposta, na continuidade do argumento geral a favor de manter um caderno de adversários.

«Serve bem» não é uma nota

O serviço é a pancada mais fácil de resumir num adjetivo e a que mais perde com isso. Machar Reid, do Game Insight Group da Tennis Australia, e colegas publicaram no Journal of Sports Sciences, em 2016, uma análise de dados de seguimento da bola e dos jogadores recolhidos no Open da Austrália entre 2012 e 2014, em piso rápido, com 102 jogadores e 95 jogadoras. As maiores diferenças entre homens e mulheres estavam nas estatísticas de serviço (velocidade, ases, serviços não devolvidos, proporção de pontos ganhos ao serviço), e havia ainda diferenças no ponto do court onde a resposta era batida e na altura da bola nesse momento. É uma comparação entre sexos numa única prova, não um método para observar adversários, e não diz nada sobre cadernos. A inferência prática é nossa, não do artigo — o serviço e a resposta pedem uma nota com duas metades, o que o serviço fez e o que a resposta produziu.

Registe se foi primeiro ou segundo serviço, de que lado do court, em que direção (aberto, ao T, ao corpo) e com que efeito, se o distinguiu. Depois, anote o que a sua resposta deu, fosse bola curta, troca neutra, erro ou ponto ganho. Para o seu próprio serviço, inverta o ponto de vista e anote quais é que o adversário atacou, quais devolveu apenas bloqueados e se isso mudou com o marcador.

Cinco campos que cabem numa página

Cinco campos por encontro chegam. Frases curtas servem; onde não souber, deixe a lacuna assinalada em vez de a preencher com uma suposição.

• Contexto. Adversário, data, formato (à melhor de três sets ou o que tiver sido combinado), piso, court coberto ou exterior, vento e sol, resultado. Em cada observação concreta, a situação no marcador em que aconteceu. Lateralidade, e se a esquerda é a uma ou a duas mãos. E a origem da nota, seja a memória, um vídeo ou alguém que assistiu de fora.
• Serviço e resposta, nos dois sentidos. O primeiro e o segundo serviço do adversário de cada lado do court, para onde foram e o que a sua resposta produziu. Depois, no sentido inverso, quais dos seus serviços é que o adversário atacou e quais devolveu apenas bloqueados.
• Como se desenrola o ponto. Depois da resposta, as trocas cruzadas e o momento em que o adversário mudou de direção; o que fez com uma bola curta; se subiu à rede, e que bola escolheu quando a subida foi sua. Descreva o lado da direita e o lado da esquerda do ponto de vista do adversário; num esquerdino, os lados trocam em relação a um destro.
• O que lhe custou pontos. Escolha de pancada, execução, jogo de pés ou timing, ou seja, a parte que dependeu de si e não do adversário. Um passing shot falhado em ponto de break não prova que o adversário não se deixa passar.
• Para a próxima. Um ou dois ajustes concretos, e a observação que levaria a abandoná-los.

Se marcar posições num esquema do court, cada marca precisa da pancada e do contexto, de um ponto de vista fixo (sempre do seu lado da rede, por exemplo) e de um rótulo. Um ponto solto no desenho não diz se a bola partiu dali, caiu ali ou se era ali que o adversário estava.

Um exemplo inventado, com a exceção incluída

O exemplo seguinte foi inteiramente inventado para explicar o método. Não descreve uma atleta real, um registo da aplicação nem dados de investigação.

Contexto: «Adversária M., destra, esquerda a duas mãos. Torneio interno do clube, à melhor de três sets, terra batida, court exterior, tarde de vento em rajadas. Perdi por 4–6 e 6–7. Escrito na mesma noite, de memória; uma colega do clube viu o segundo set.»

Serviço e resposta: «Do lado direito do court, o dos iguais, os primeiros serviços de que me lembro foram quase todos abertos, para a minha direita. Os segundos serviços eram liftados e lentos, com ressalto alto para a minha esquerda. Quando devolvi o segundo serviço cortado e profundo, ao meio, a troca começou neutra; quando o ataquei cruzado, no tie-break, falhei duas vezes.»

Como se desenrolou o ponto: «Nas trocas de esquerda cruzada, mudou cedo para a paralela, duas vezes com winner e uma vez para fora. Só subiu à rede depois de atacar uma bola curta na sua direita; consegui passá-la uma vez e, noutra, o meu lob ficou curto.»

O que me custou pontos: «Precipitei-me na resposta ao segundo serviço aos 30 iguais e aos 40 iguais. Duas duplas faltas a servir contra o vento. Subi à rede atrás de uma esquerda cortada que ficou alta.»

Para a próxima: «Devolver os segundos serviços profundos, ao meio. Servir com mais margem quando jogar contra o vento. Rever tudo se o segundo serviço dela tiver mudado ou se o court for outro.»

Repare no que a nota não afirma. «Quase todos» não é uma contagem; se não contou, escreva que não contou. A esquerda paralela apareceu três vezes nas trocas que ficaram na memória, e uma delas saiu para fora. Três ocorrências, sem vídeo, não são uma probabilidade fiável para o próximo encontro, e a bola que saiu pertence à nota tanto como as duas que entraram. Quando a dúvida é real, escreva «pareceu repetir-se; não contei» e deixe a lacuna em vez de a preencher com precisão inventada.

O piso, as bolas e o nível fazem parte do padrão

Um padrão observado num encontro não se transfere automaticamente para o seguinte. Yixiong Cui, da Universidade Politécnica de Madrid, e colegas, entre eles investigadores da Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, publicaram na PLOS ONE, em 2018, uma análise das estatísticas oficiais de 1369 encontros de singulares femininos dos quatro torneios do Grand Slam, entre 2014 e 2017. As estatísticas de serviço e de resposta variavam de torneio para torneio — mais serviços vencedores, duplas faltas, respostas vencedoras e erros não forçados na resposta no Open da Austrália e no US Open, melhor desempenho ao serviço em Wimbledon, mais oportunidades de break em Roland Garros. Quase todas as variáveis estavam relacionadas com a «qualidade relativa». Esta medida, calculada a partir dos rankings, é a diferença entre as rondas que se esperava que cada jogadora atingisse. São profissionais em provas de elite; sobre jogadores de clube ou sobre tirar notas, o estudo não diz nada. A inferência prática é nossa. Registe o piso, as condições e o nível do adversário, e leia cada padrão como dependente deles. A esquerda paralela do exemplo pode não aparecer num court coberto de piso rápido, e o que a adversária faz contra alguém do seu nível pode não ser o que faz contra uma jogadora mais forte.

Quem quiser uma folha de registo mais completa do que esta ficha pode consultar a revisão que Scott Over e Peter O’Donoghue, da Federação Internacional de Ténis (ITF), publicaram em 2010 na ITF Coaching & Sport Science Review. É uma revisão de orientação para treinadores, com a chancela da federação, e não investigação experimental nova. Descreve o registo da direção do serviço separada por primeiro e segundo serviço e por lado dos iguais e da vantagem, e da frequência com que um jogador sobe à rede nos pontos mais longos, e sublinha que estas escolhas mudam com o adversário, com o marcador e com o torneio. Os autores lembram que ninguém joga contra um adversário «médio», num piso «médio», com bolas «médias». A ficha deste artigo é original e não reproduz a folha da ITF.

Antes do aquecimento, duas indicações

Antes de aquecer para o reencontro, leia a página e escolha duas indicações curtas. No exemplo, poderiam ser «resposta profunda ao meio» e «margem contra o vento». Duas é um limite prático, para que o plano não pese durante o encontro; não é uma dose com fundamento científico. Nos primeiros jogos, confirme se as observações ainda se aplicam. O adversário pode ter mudado o segundo serviço, a sua própria forma pode ser outra, e o piso, as bolas e o vento também não se repetem. Se a resposta esperada não aparecer, reveja o plano em vez de insistir.

Depois do encontro, acrescente o resultado dos testes, incluindo o que correu mal. Escreva enquanto ainda consegue repetir os pontos de cabeça; se houver vídeo, confirme por ele as recordações que mais pesam no plano. A investigação sobre a memória dos atletas não fixa um número de horas ou de dias ao fim do qual se esquece uma troca de bolas.

O que se repete de adversário para adversário

Ao reler páginas de adversários diferentes, procure também as suas próprias dificuldades que se repetem. As duplas faltas aparecem contra o vento, com o cansaço ou aos 30 iguais? A resposta precipitada surge em qualquer segundo serviço ou só quando está a perder? Registe as circunstâncias à parte. As notas não dizem qual é a causa, mas permitem transformar uma sensação vaga numa pergunta concreta para o treino ou para o treinador. «Porque é que me precipito na resposta ao segundo serviço nos pontos importantes?» é uma pergunta com que um treinador consegue trabalhar.

Sobre a reflexão em si há investigação, ainda que não prove a eficácia desta ficha. Tynke T. Toering, da Universidade de Groningen, e colegas compararam, por questionário, 159 jovens futebolistas de elite com 285 fora da elite, todos rapazes dos 11 aos 17 anos, num estudo observacional publicado no Journal of Sports Sciences em 2009. Quem declarava refletir mais tendia a pertencer ao grupo de elite. Não era ténis, não houve ensaio causal e ninguém demonstrou que escrever notas tivesse produzido melhorias. O que se aproveita é a atenção aos próprios erros repetidos, com os limites discutidos no artigo sobre reflexão e desempenho desportivo.

No OpponentBook, cada adversário tem a sua página, e as notas podem ficar associadas a pins no esquema de um court de singulares de ténis. O caderno é gratuito. As notas sincronizadas ficam no seu próprio armazenamento na nuvem, e o OpponentBook não guarda uma cópia do caderno na base de dados das contas. Quando pede uma ação de IA, o conteúdo necessário a esse pedido é enviado para processamento; a diferença entre o que fica guardado e o que é processado a pedido está explicada no artigo sobre a privacidade das notas táticas. Com a encriptação ponta a ponta opcional, o fornecedor de armazenamento também não consegue ler as notas encriptadas. As fotografias e os vídeos não ficam abrangidos por essa encriptação.

Não é preciso esperar pelo próximo torneio. Pegue no último encontro de singulares que jogou e escreva três linhas — uma observação em que confia, uma dúvida que ficou por esclarecer e um ajuste para experimentar da próxima vez que jogar com essa pessoa.